код тн вэд судебная практика

Судебное разбирательство с таможней: как правильно выбрать код ТН ВЭД ЕАЭС для товара на примере квадрокоптера

С каждым годом потребительские товары становятся все более многофункциональными, сочетают в себе большой набор признаков и технических характеристик. При ввозе на территорию РФ разнообразие товарных групп приводит к усложнению их классификации и трудностям при выборе кодов ТН ВЭД ЕАЭС. А это в свою очередь, влечет за собой увеличение таможенных платежей для владельцев товара.

Подобную ситуацию хорошо иллюстрирует кейс по ввозу квадрокоптеров на территорию РФ и судебные разбирательства с Санкт-Петербургской таможней в связи с изменениями кодов ТН ВЭД ЕАЭС в декларации.

Предметом судебного разбирательства был спор между Обществом, ввозившим квадрокоптеры, интересы которого в суде представлял юрист компании «Кирюхин и Партнеры» Алексей Михайлюк, и Санкт-Петербургской таможней, которая внесла изменения в декларацию на товары, в части классификации товара по кодам ТН ВЭД ЕАЭС (дело № А56-115770/2019).

В настоящее время при ввозе на территорию РФ винтовых летательных аппаратов (квадрокоптеров), декларанты сталкиваются с трудностями при их классификации в зависимости от характеристик. Это связано с тем, что квадрокоптеры, идущие в комплекте с фото-видеокамерами, могут быть отнесены сразу к трём кодам ТН ВЭД:

Законодательная база по классификации квадрокоптеров установлена Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2018 № 172 «О классификации квадрокоптеров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического Союза».

В пункте 1 этого Решения дается подробное разъяснение по квадрокоптеру с видеокамерой, который классифицируется в товарной позиции 8802 ТН ВЭД ЕАЭС. Квадрокоптер представляет собой четырехвинтовой летательный аппарат, используемый для различных целей. Он может быть оснащен фото- и видеооборудованием или иным оборудованием, имеющий встроенные приемники навигационных систем (GPS, ГЛОНАСС и др.). Аппарат управляется оператором дистанционно с земли или с другого летательного аппарата. Также он может осуществлять автоматизированный полет и следование по заранее запрограммированному маршруту.
Согласно пункту 2 Решения, квадрокоптер, не оснащенный фото- и видеооборудованием, классифицируется в товарной позиции 9503 ТН ВЭД ЕАЭС.

Несмотря на эти разъяснения, в судебной практике можно встретить случаи, кода квадрокоптеры при таможенном декларировании заявляют по коду 8525 «записывающие видеокамеры прочие» (например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу № А41-3189/2018).

Очевидно, что единого подхода к классификации квадрокоптеров у таможенных органов на сегодняшний день не существует. Именно это и было основной темой судебного спора с Санкт-Петербургской таможней.

Как следует из материалов дела, в августе 2019 года Общество ввезло в РФ квадрокоптеры, обозначенные как игрушки со встроенным двигателем. Были отмечены следующие характеристики устройства:

Таможенный орган в ходе проверки правильности определения классификации по ТН ВЭД ЕАЭС запросил у Общества дополнительные документы и сведения, подтверждающие технические характеристики товара.

По результатам анализа представленных документов Санкт-Петербургская таможня приняла решение о классификации ввезённых товаров по коду 8525 80 990 9 «Аппаратура, передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приёмную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры», что повлекло для Общества доначисление таможенных платежей и пошлин.

Таможенный орган исходил из того, что основным классификационным признаком квадрокоптера является его определение как летательного аппарата, оснащенного фото-видеокамерой для записи изображений на внутреннее запоминающее устройство или носитель. То есть, по мнению таможни, именно наличие фото-видеокамеры явилось основной характеристикой товара, позволяющей классифицировать устройство как видеокамера.

При выборе кода ТН ВЭД таможня применила следующую логику:

Вместе с тем, детального исследования товара таможней не проводилось, не была дана оценка функциональной роли камеры в квадрокоптере как едином комплексе.

Общество, интересы которого в суде представил юрист компании «Кирюхин и Партнеры», обжаловало решение таможенного органа о классификации товаров и изменении кодов ТН ВЭД. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поддержал позицию Общества, так же как и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение в пользу Общества, суды исходили из следующего:

Вопреки доводам таможни суд указал, что наличие в товаре видеокамеры не является основанием для отнесения его к товарной подсубпозиции 8525 80 990 9 «записывающие видеокамеры прочие», поскольку товар в целом предназначен для развлекательных целей, и использовать квадрокоптер отдельно от видеокамеры является технически возможным.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом комплектности, конструкции и принципов работы квадрокоптера, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задекларированный Обществом товар является разновидностью игрушек, который в качестве дополнительной функции имеет возможность осуществлять видеосъемку или фотографирование объектов с высоты. При этом доказательств наличия в спорных квадрокоптерах встроенных приемников навигационных систем (GPS, ГЛОНАСС и др.) таможенным органом представлено не было.

Таким образом, суды пришли к выводу, что товар представляет собой устройство, в котором видеокамера непосредственно не участвует в управлении полетом и его стабилизации, а поэтому не может служить определяющим признаком при выборе кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Если посмотреть судебную практику, то и Верховный суд РФ в деле № А09-12191/2018 указал, что при рассмотрении споров о классификации товаров в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) 1 и 6 должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики таких товаров, имеющие значение для правильной классификации, согласно описанию соответствующих товарных позиций или субпозиций.

Рассмотренный подробно кейс о ввозе квадрокоптеров, в очередной раз доказывает, что более детальное исследование характеристик товара, их влияния на общее функционирование, установление взаимосвязи комплектующих с базовым элементом, может являться определяющим фактором при классификации товара и, как следствие, при исчислении сумм таможенных платежей и пошлин.

Алексей Михайлюк
юрисконсульт ООО «Кирюхин и Партнеры»

Источник

Код тн вэд судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 303-КГ17-8236 Суд отменил принятые ранее судебные акты и признал недействительными решения таможенного органа о классификации товаров, поскольку им не представлены доказательства того, что по своим объективным характеристикам и свойствам ввезенные обществом на территорию РФ товары должны быть классифицированы по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 9 октября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Завьяловой Т.В.

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

В заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Общество, полагая, что решения Хабаровской таможни нарушают его права и свободы в области предпринимательской (экономической) деятельности, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании данных решений недействительными.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.03.2017 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 05.09.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указали суды, на основании ОПИ 1 и 6 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

По мнению судов, исходя из текста товарной субпозиции 8302 50 «Вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия» по данному коду ТН ВЭД должны классифицироваться все кронштейны, изготовленные из недрагоценных металлов вне зависимости от способа их использования.

Суды также отметили, что примененная таможенным органом классификация товаров вытекает из решения Комиссии Евразийского экономического союза от 18.07.2014 N 122 «О классификации кронштейнов из недрагоценных металлов по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», согласно которому кронштейны различных видов и форм, изготовленные из недрагоценных металлов, предназначенные для крепления к стене изделий и устройств, в том числе бытовой техники и оборудования, в соответствии с ОПИ 1 и 6 классифицируются в субпозиции 8302 50.

Между тем судами не учтено следующее.

Положениями пунктов 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

Из текста товарной позиции 8302 следует, что крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, обладающие конкретным предназначением (используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичные изделия) классифицируются в субпозициях 8302 10, 8302 30, 8302 41-49 и, следовательно, не могут быть классифицированы в субпозиции 8302 50, как это сделано таможенным органом.

В частности, в субпозиции 8302 49 «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия прочие», вопреки выводам судов об ограниченной области ее применения, допускается классификация крепежной арматуры, используемой для производства авиационных двигателей (код 8302 49 000 1) и прочего использования (код 8302 49 000 9).

Судами установлено, что предметом внешнеторговых контрактов от 25.01.2005 N DDC-RRJ-SCA-BIO-003 и от 22.08.2011 N DDC-RRJ-SCA-HA-603 является разработка и поставка систем и комплектующих изделий для самолетов семейства RRJ.

Оспоренные обществом решения о классификации приняты таможенным органом в отношении комплектов кронштейнов, являющихся комплектующими изделиями для крепления деталей самолета (боковых панелей; облицовки дверного проема; потолочной панели; багажных полок), а также для установки деталей крепления кухни, опоры системы водоснабжения, системы удаления отходов, опоры системы водоснабжения, стойки оборудования для системы водоснабжения и удаления отходов, крепление фитинга.

Таким образом, ввезенные обществом товары, выступая крепежной арматурой, позволяющей обеспечивать соединение различных комплектующих самолета с его фюзеляжем и элементов салона этого транспортного средства, по своему предполагаемому использованию отвечают описанию товарной позиции 8302 применительно к коду ТН ВЭД 8302 49 000 9.

В нарушение ОПИ 1, 6 суды не учли изложенного и согласились с правильностью произведенной таможенным органом классификации товаров в субпозиции 8302 50 «Вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия», по существу придав решающее значение наличию в описании спорных товаров слова «кронштейн», то есть руководствовались наименованием товаров, а не их объективными характеристиками и свойствами, в том числе, предполагаемым использованием.

При этом судами не приняты во внимание пояснения к товарной позиции 8302, согласно которым к изделиям, аналогичным кронштейнам, вешалкам для шляп и консолям, классифицируемым в субпозиции 8302 50, относятся вешалки для пальто, полотенец, кухонных тряпок, щеток и ключей. Ввезенные обществом товары к данной категории кронштейнов со всей очевидностью не относятся.

Данное решение регулирующего органа Евразийского экономического союза могло учитываться при рассмотрении настоящего спора при условии, что оно является относимым к спорным товарам, на что обращено внимание в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», но не принято во внимание судами.

Таким образом, таможенным органом вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что по своим объективным характеристикам и свойствам ввезенные обществом товары с соблюдением Основных правил интерпретации должны быть классифицированы по иному коду ТН ВЭД в сравнении с заявленным обществом кодом. Следовательно, таможенным органом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, для принятия решений об иной классификации ввезенных обществом товаров.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016 по делу N А73-8193/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2017 по тому же делу отменить.

Обзор документа

Спорным стал вопрос о том, к какому коду ТН ВЭД ЕАЭС отнести крепежную арматуру из алюминия, приобретенную по контрактам на поставку систем и комплектующих для самолетов семейства RRJ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что товар нужно классифицировать по коду 8302 49 000 9 «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия прочие» (ставка ввозной пошлины 0% от таможенной стоимости).

Таможня неверно классифицировала его по коду 8302 50 000 0 «Вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия» (ставка ввозной пошлины 13,6%).

Как подчеркнула Коллегия, решающее значение для классификации товара должны иметь его объективные характеристики и свойства, в т. ч. предполагаемое использование, а не наименование.

Ввезенный товар представляет собой крепежную арматуру, позволяющую соединить комплектующие самолета с его фюзеляжем и элементы салона данного транспортного средства. По предполагаемому использованию это соответствует описанию товарной позиции 8302 применительно к коду 8302 49 000 9.

Источник

Код тн вэд судебная практика

Результат: Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения Московской областной таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Незаконно доначисленные таможенные платежи в размере 5 миллионов 426 тысяч рублей возвращены декларанту.

Результат: Арбитражный суд Пермского края признал незаконным и отменил в части наказания постановление Пермской таможни по делу о недекларировании товаров (ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ). Назначенный таможней административный штраф в размере 2 521 440 рублей заменён на предупрежедние.

Результат: Химкинским городским судом Московской области административный штраф, назначенный Шереметьевской таможней по делу о недекларировании физическим лицом товаров в количестве 298 изделий (ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ) в соответствии с пожеланием нашего клиента заменен на конфискацию товаров

Результат: Вторым арбитражным апелляционным судом оставлено в силе решение Арбитражного суда Ивановской области о признании незаконным и отмене постановление Приволжской электронной таможни о назначении административного наказания по делу о недостоверном декларировании товаров (ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ)

Наши таможенные юристы работают на всей территории Российской Федерации

Контакты

©2006-2021 «Центр правовой поддержки внешнеэкономической деятельности «ПравоВЭД» Все опубликованные материалы являются интеллектуальной собственностью авторов материалов и защищены законом. Любое копирование, воспроизведение или цитирование (полное или частичное) разрешается только с письменного согласия правообладателя. При использовании материалов сайта прямая активная ссылка на источник копирования и имя автора обязательны.

Источник

Изменение ТН ВЭД таможенным органом

Изменение ТН ВЭД таможенным органом

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Вопрос классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является одним из основных в таможенном деле. Указание неправильного кода товара при оформлении таможенной декларации может повлечь значительные расходы для компании в части увеличения таможенных и налоговых платежей, привлечения к административной или уголовной ответственности.

Подробнее об определении и применении ТН ВЭД вы можете ознакомиться на нашем сайте по ссылкe

В результате, из-за незнаний тенденций правового регулирования, а иногда и собственных прав, проведение проверки оборачивается значительными временными и денежных затратами.

Что такое классификационное решение?

Классификационное решение — это присвоение кода ТН ВЭД товару или партии товаров.

Декларант определяет коды при подготовке документов для таможенного оформления груза. По десятизначному коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) определяются условия выпуска груза, а также размеры таможенной пошлины.

Самый простой случай — когда код определяется однозначно, без возможности разных толкований. Тогда вы заранее знаете размер пошлин, а также условия ввоза/вывоза товара — какие сертификаты и прочие документы нужно предоставить.

Однако все разнообразие товаров сложно упорядочить с абсолютной точностью. Поэтому возникает потребность в классификационном решении, которое будет обязательным для таможенного органа при выпуске груза.

Почему происходит корректировка кода ТН ВЭД?

Сложность классификационных вопросов и отсутствие четкого, всеобъемлющего справочника, который мог бы предусмотреть все случаи классификации товаров, вызывают сложность у декларантов:

Вместе с тем, классификация товаров предполагает использование огромного количества источников, которыми нужно руководствоваться при определении кода:

Таможенные органы регулярно проводят проверку правильности классификации товаров декларантом с целью выявить возможность применения кода с большей ставкой пошлины.

Последствия корректировки кода

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган вправе:

Как правило, на практике происходит доначисление таможенных платежей, а в ряде случаев и возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ «Недостоверное декларирование товаров» (влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров или без таковой).

Кроме того, у декларантов возникают дополнительные расходы в связи с простоем транспортных средств, платным хранением товаров на территории склада временного хранения (СВХ), прочие терминальные расходы по выгрузке груза на СВХ и т.д.

Предварительное решение о классификации товаров

Иногда одному товару могут быть присвоены разные коды ТН ВЭД. Это зависит от свойств товара, а также от разных толкований классификации и прецедентов с определением кодов для аналогичных товаров. Чаще всего разница в кодах означает разницу в размере таможенных пошлин. В ваших интересах выбрать код, который предполагает меньший размер платежей.

Чтобы определение кода товара не вызвало споров при выпуске товара на границе, его следует зафиксировать в предварительном классификационном решении. Оно принимается ФТС России или региональными таможенными управлениями в отношении товарных групп, которые входят в их компетенцию.

Срок получения решения примерно составляет от 30 до 90 дней со дня подачи заявления.

Преимущество предварительного решения — возможность использовать его для выпуска всех товаров, подпадающих под эту классификацию, в течение пяти лет.

Несмотря на то, что подготовка документов для получения предварительного классификационного решения кропотливый и сложный интеллектуальный труд, результат всегда окупает затраченные ресурсы, в особенности, если планируете осуществить импорт значительной партии товаров.

Классификационное решение в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде

Многокомпонентный груз или товар, поставляемый по частям, предпочтительно оформлять по единому коду ТН ВЭД. Это дает существенный выигрыш по времени и деньгам:

Указанные решения принимаются Управлением товарной номенклатуры ФТС России. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.04.2018 № 45 утвержден перечень вышеуказанных товаров.

Какие действия следует предпринять декларанту в случае проверки?

Как оспорить классификационное решение?

Ввиду того, что не всегда можно однозначно классифицировать товар, в спорных ситуациях таможенные органы, как правило, всегда склоняется к кодам с большей ставкой пошлины. В отдельных случаях разница в подлежащих к уплате таможенных платежах для разных позиций кода может достигать миллионов рублей.

Наиболее выгодно по времени — оспаривать неверное предварительное решение (зачастую таможенный орган присваивает неправильный код ТН ВЭД). Предварительное классификационное решение относится ко всем партиям товара, его обсуждение в суде может произойти еще до того, как первый товар поступит на таможню.

Если же коды ТН ВЭД были изменены при выпуске товара, можно получить классификационное решение вышестоящего таможенного органа либо обратиться в арбитражный суд.

Срок на обращение в суд составляет 3 месяца после вынесения решения об изменении классификационного кода. Кроме того, оспаривать следует одновременно и классификационное решение, и требование об уплате таможенных платежей.

Кроме того, в рамках специальной процедуры, подлежат обжалованию в суд ЕАЭС решения Евразийской экономической комиссии по толкованию и разъяснению применения таможенного законодательства.

Судебные споры по классификации отличаются повышенной сложностью, так как требуют глубокого понимания не только таможенного законодательства, но и технических знаний. Юристами таможенной практики «Юнитрейд» сформирован огромный и успешный опыт оспаривания решений таможенных органов о корректировке кода ТН ВЭД.

Опыт «Юнитрейд» в области судебного урегулирования споров по корректировке кода ТН ВЭД

Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 № 305-КГ18-1668 по делу № А41-34356/2017

ООО «Джонсон&Джонсон» ввозило на территорию России шовный материал хирургический материал с автоматическими иглами, заявлен код ТН ВЭД которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 3%. Шереметьевской таможней принято решение по классификации товара по иному коду ТН ВЭД с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

Признать недействительным решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с применением ввозной пошлины 5%, обязании восстановить нарушенное право.

Требование удовлетворено, признано незаконным решение Шереметьевской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере 5%..

Cуд, согласившись с позицией Заявителя, приходит к выводу, что наличие иглы не придает спорному изделию новых свойств и не изменяет его предназначение, которое как с иглами, так и без игл заключается в наложении швов для хирургического закрытия ран. По существу игла в данном конкретном случае является составной частью единого изделия – шовного хирургического материала. Товарная позиция, определенная декларантом, имеет более конкретное и полное описание по сравнению с товарной позицией, избранной таможенным органом, которая носит общий характер и включает широкий диапазон медицинских средств и устройств. Определенный заявителем код ТН ВЭД товара определен верно, а основания для принятия решения о классификации этого товара иным кодом ТН ВЭД отсутствовали. В данном случае код ТН ВЭД повлиял на размер подлежащих уплате таможенных платежей, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2018 по делу А41-70326/2017

АО «Юнитрейд» ввезен товар «цифровые камеры – мобильный комплекс панорамной съемки, на базе цифровой сферической камеры для проведения панорамной съемки улично-дорожной сети на территории РФ, в целях сбора информации о дорожном графе». В ДТ для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой таможенной пошлины 0 %, НДС 0 %. Таможенным органом принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД со ставкой таможенной пошлины 5 %.

Признать незаконным Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с применением ставки таможенной пошлины 5%, обязании восстановить нарушенное право путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей и взыскании государственной пошлины.

Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с применением ставки таможенной пошлины 5%, вынесенное Домодедовской таможней в отношении ДТ. Обязать Домодедовскую таможню восстановить нарушенное право АО «Юнитрейд» путем возврата из бюджета излишне уплаченных платежей, взысканы расходы по уплате госпошлины.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Исходя из представленного описания товара, способа его функционирования и назначения, суд, согласившись с позицией Заявителя, приходит к выводу, что мобильный комплекс панорамной съемки не может относиться к телевизионной камере, основным предназначением которой является преобразование оптического изображения с цифровой сферической камеры в телевизионный сигнал, поскольку сам по себе процесс передачи изображения на монитор принимающего устройства не имеет определяющего значения для достижения цели панорамной съемки, так как для получения конечной информации о дорожном графе необходимо полученные с камеры видеоизображения передать на сервер, соотнести с информацией с лазерного сканера, обработать с помощью программного обеспечения мобильного сервера и в преобразованном виде сохранить на жестком диске мобильного комплекса, т.е. выполнить гораздо больший объем работы нежели выполняет обычная телевизионная камера, классифицирующаяся по иному коду.

Таким образом, отнесение спорного товара к иному коду являлось необоснованным. Поскольку при изменении выбранного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС таможенная пошлина и НДС выросли, таможенным органом неправомерно начислены таможенные платежи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несоответствия оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Более подробно с практикой разрешения судебных споров с участием «Юнитрейд» вы можете ознакомиться в разделе

Источник