набор кодов однозначно идентифицирующих владельца это
Идентификационный номер (код) актуального набора данных
Идентификационный номер (код) актуального набора данных
б) код организации представляет собой идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), соответствующий государственному органу, органу местного самоуправления или организации, опубликовавшей набор открытых данных;
Наименование набора данных
Краткое наименование набора данных
Наименование органа исполнительной власти Новосибирской области, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в области образования
Описание набора данных
Расширенное описание набора данных, отражающее его содержание и особенности, которые могут быть важны для потенциальных пользователей
Сведения, содержащие данные о структуре, местонахождении, контактной информации министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области
Владелец набора данных
Организация, являющаяся обладателем набора данных, публикующая его, отвечающая за его ведение
Минобрнауки Новосибирской области
Должностное лицо, отвечающее за открытие данного набора (указывается последовательно через пробел фамилия, имя и отчество; через запятую указывается должность лица)
, ведущий специалист отдела аккредитации управления лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области
Телефон ответственного лица
Телефон ответственного лица
Адрес электронной почты ответственного лица
Адрес электронной почты ответственного лица
Гиперссылка (URL) на набор
Адрес набора данных в сети «Интернет» (Заполняется уполномоченным исполнительным органом государственной власти)
Формат, в котором данные опубликованы
Описание структуры набора данных
Гиперссылка на файл, содержащий описание структуры набора данных. Файл описания структуры набора данных должен включать описание каждого информационного поля структуры набора данных.
Дата первой публикации набора данных
Дата первой публикации открытого набора данных (в формате ДД. ММ. ГГГГ)
Дата последнего внесения изменений
Дата последнего внесения изменений в набор данных (в формате ДД. ММ. ГГГГ)
Содержание последнего изменения
Информация о том, что именно было изменено в наборе данных по сравнению с его предыдущей версией.
Выбирается из ограниченного перечня значений:
Изменение структуры данных
Устранение выявленной ошибки
Обновление набора данных
Периодичность актуализации набора данных
Периодичность, с которой необходимо обновлять набор данных для того, чтобы поддерживать его в актуальном состоянии. Выбор из ограниченного перечня значений:
Периодическое обновление (ежегодно):
(ежеквартально, ежемесячно, ежедневно);
По календарной дате;
По мере изменений (с указанием события и срока внесения данных).
Ключевые слова, соответствующие содержанию набора данных
Ключевые слова, отражающие содержание и особенности набора данных, по которым пользователи смогут находить его на сайте и в реестре.
управление лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования
Гиперссылки (URL) на версии набора данных
Ссылки в сети Интернет на каждую предыдущую версию набора данных, если она есть.
Ссылки должны иметь визуальное представление в виде перечня версий.
Если текущая версия набора данных является первоначальной, то указывается текстовое значение «null» (Заполняется уполномоченным исполнительным органом государственной власти)
Гиперссылки (URL) на версии структуры набора данных
Ссылки в сети Интернет на все предыдущие версии структуры набора данных, если они есть.
Ссылки должны иметь визуальное представление в виде перечня версий. (Заполняется уполномоченным исполнительным органом государственной власти)
Электронная подпись
Оборот электронных документов в самом простом виде происходит так же, как и бумажный документооборот. Вышестоящая организация рассылает распоряжения и указания нижестоящим. В ответ получает регулярные отчеты и рапорты об исполнении. В свою очередь нижестоящие организации взаимодействуют между собой, обмениваясь документами, необходимыми для выполняемых ими задач. Контроль и сортировку входящей и исходящей документации, а также передачу получаемых документов для отработки конкретному исполнителю осуществляет ответственный сотрудник. Многие виды документов могут гораздо эффективнее доставляться в электронном виде. Это относится как к нормативным актам (особенно копиям, рассылаемым по списку для ознакомления), так и к формам отчетности. Однако для повсеместного внедрения такой практики необходимо, чтобы пересылаемый документ обладал такой же юридической силой, как и его бумажный аналог. Электронный документ может получить статус полноценного, если будет заверен электронной цифровой подписью (ЭЦП). Электронная подпись – это набор кодов, однозначно идентифицирующих владельца. Технология создания цифровой подписи достаточно сложная, причем средства создания ЭЦП могут быть различными. Их правомочность устанавливается законодательно.
Первыми официально узаконили статус электронных документов и цифровых подписей Италия и ФРГ в 1997 году. Затем директива ЕС от 13 октября 1999 года рекомендовала всем странам Евросоюза принять национальные законы, обеспечивающие электронный документооборот. В 2000 году такие законы вступили в силу в Австрии, Великобритании, Финляндии и Ирландии, а также в США, в 2001 году – во Франции. В мире сложились различные подходы к правовому режиму ЭЦП. Закон США об электронных подписях от 2000 года идентифицирует сторону договора, владельца сертификата, каковыми могут быть корпорации, физические лица, правительственные учреждения – любые хозяйствующие субъекты. Предполагается презумпция полномочности исполнителя, применившего ключ для подписи. По германскому закону 1997 года электронная цифровая подпись идентифицирует конкретное физическое лицо, подписавшее документ. Среди стран СНГ Беларусь первой законодательно определила статус электронного документа. В июле 2000 года в Молдове был принят закон «Об информатизации», содержащий раздел «Электронные документы». В Туркменистане закон «Об электронном документе» был принят в декабре 2000 года. В РФ в начале 2002 года вступил в силу закон «Об электронной цифровой подписи». Украина приняла аналогичный закон в 2003 году, в том же году Республика Казахстан приняла закон «Об электронном документе и электронной цифровой подписи».
В России документооборот с применением ЭЦП осуществляется уже более 10 лет. Среди стран СНГ она имеет самую большую практику ее применения. Российское законодательство об ЭЦП тяготеет к американскому правовому режиму. Лицо может иметь неограниченное число ключей при условии, что они однозначно идентифицируют принадлежность документа владельцу сертификата. Ответственность за хранение и полномочное применение ключей лежит на стороне, участвующей в переписке. Некоторые ведомства наработали успешную практику издания подзаконных актов, регламентирующих режим применения ЭЦП в своей деятельности.
Основное применение ЭЦП нашла в системе безналичных платежей в банковской сфере, интернет-коммерции, переписке органов налогового, таможенного и валютного контроля. Например, в банковской сфере РФ ЭЦП работает уже более 10 лет, и в настоящий момент действует более 20 приказов, указаний и инструкций Центробанка, в которых затрагиваются вопросы применения ЭЦП в безналичных расчетах и другом электронном документообороте. В них предусмотрен порядок хранения и использования ключей ЭЦП, подготовка и шифрование документов, признаки и последствия компрометации ключа. В результате большинство кредитных организаций с 2002 года перешли на электронную форму отчетности перед Центробанком. В конечном итоге система идентификации документов с помощью электронной подписи станет такой же привычной, как и заверение бумажных документов обычной подписью. В будущем, вероятно, нельзя будет обойтись без услуг электронных нотариусов, которые будут заверять и удостоверять электронную подпись. Предполагается создание единого государственного реестра сертификатов ключей подписей, который будет вести уполномоченный орган исполнительной власти.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Читайте также
Цифровая подпись для сценариев WSH
Цифровая подпись для сценариев WSH Сценарии WSH можно защищать с помощью цифровой подписи, используя которую, можно определить происхождение сценария и гарантировать его целостность, т.е. отсутствие в этом сценарии несанкционированных изменений. Если источник, из которого
Электронная почта
Электронная почта Поверхностно с электронной почтой мы уже познакомились в гл. 3 при изучении раздела «Службы Интернета».Напомню, что E-mail (в простонародье «мыло») – это электронный аналог обычной почты, позволяющий посылать сообщения и получать их в своем почтовом ящике,
5.4.3. Отправка зашифрованных писем. Цифровая подпись сообщений
5.4.3. Отправка зашифрованных писем. Цифровая подпись сообщений Теперь научимся отправлять подписанные сообщения. Создайте новое сообщение. Из меню Криптография и безопасность (рис. 5.22) выберите команду Авто – OpenPGP, затем команду Авто – S/MIME для отключения системы
Отложенная подпись
Электронная почта
Электронная почта Как простой почтовый клиент, Outlook имеет ряд преимуществ перед «народным» Outlook Express. Во-первых, как и любое приложение Microsoft Office, Outlook можно усовершенствовать с помощью модулей перевода текстов (Promt), проверки орфографии (ОРФО), а также специальных программ
Электронная почта
Электронная почта Кроме получения доступа к списку контактов и добавления новых встреч, разработчик может также отсылать сообщения по электронной почте или через SMS.Для этих целей используются соответствующие пространства имен Microsoft.WindowsMobile.PocketOutlook.EmailAccount и
Электронная почта
Электронная почта Знакомство с Outlook ExpressЕще совсем недавно основными средствами общения людей на расстоянии были только почта и телефон. Для отправки письма по почте требовалось приобрести конверт, написать письмо, вложить его в конверт и отнести на почту или опустить в
Цифровая подпись.
Цифровая подпись. Огромным преимуществом публичной криптографии также является возможность использования цифровой подписи, которая позволяют получателю сообщения удостовериться в личности отправителя сообщения, а также в целостности (верности) полученного
Подпись и росчерк
Подпись и росчерк Особенно ценно расшифровывать подпись, когда она выполнена на чистом листе не разлинованной бумаги. В этом случае каждый будет писать буквы той высоты и ширины, которые типичны для него, использовать штрихи и завитушки.Подпись больше всего напоминает
2.2. Электронная цифровая подпись
2.2. Электронная цифровая подпись Благодаря бурному развитию сферы информационных технологий в нашу жизнь вошли и стали привычными технологии, без которых современный мир уже трудно себе и представить. Одной из таких технологий, которая, между прочим, стоит на страже
Электронная почта
Электронная почта Получение E-mailИногда у пользователя возникает ситуация, когда хотелось бы выявить реального автора полученного сообщения. Например, получено сообщение от вашей жены, в котором она пишет, что уходит к другому. Вы можете либо вздохнуть с облегчением,
Электронная почта
Электронная почта Документ RFC 822 задает формат другого широко распространенного протокола передачи данных: протокола электронной почты [130]. Почти каждая компания имеет серверы электронной почты. Практически каждая клиентская система поддерживает электронную почту.
Идентификаторы
(сокращенная версия моей статьи «Идентификаторы: все ли их надо относить к объектам интеллектуальной собственности?», опубликованная в журнале «Хозяйство и право» № 2/2015).
Закон.Ру – официально зарегистрированное СМИ. Ссылка на настоящую статью будет выглядеть следующим образом: Рожкова М.А. Идентификаторы [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2017. 18 января. URL: https://zakon.ru/blog/2017/01/18/identifikatory
Идентификаторы (англ. identifier – опознаватель, указатель), используемые в отечественной практике, можно разделить на две группы – уникальные и родовые. Причем и уникальные, и родовые идентификаторы могут входить в систему кодирования (с последовательным использованием букв, цифр, слов и (или) символов), где каждый код содержит определенные данные о субъекте или объекте, либо назначаться произвольно – и тогда идентификатор не несет в себе никаких данных. В большинстве случаев идентификатор, входящий в систему кодирования, имеет наименование «номер» (код), «идентификационный номер» (ID code) и т.п.
К уникальным относятся те идентификаторы, которые позволяют установить, выявить, опознать конкретного субъекта или конкретный объект, в частности:
– средства индивидуализации субъектов права – это, прежде всего, имя и фамилия физического лица и фирменное наименование организации [причем к средствам индивидуализации относятся также и уменьшительно-ласкательное имя, прозвище человека и сокращенное фирменное наименование (либо фирменное наименование того же юридического лица на иностранном языке)], даты рождения, брака, смерти;
– номер паспорта (документа, его заменяющего);
– идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) – уникальный цифровой код, который позволяет учитывать налогоплательщиков;
– номер социального страхования – уникальный персональный номер, который используется в системе обеспечения поддержки престарелых и нетрудоспособных;
– кадастровые номера земельного участка, дома, жилого помещения в многоквартирном доме;
– регистрационный номерной знак транспортного средства – знак, используемый для учета автотранспортных средств;
– номер автомобильного мотора, номер кузова автомобиля;
– международный стандартный номер книги (ISBN);
– уникальные признаки, индивидуализирующие родовые вещи (например, дарственная надпись и автограф автора на экземпляре своей книги), которые «переводят» этот экземпляр – родовую вещь – в разряд уникальных.
Приведенный список, бесспорно, не является закрытым и может быть продолжен, но важно заметить, что уникальные идентификаторы не входят в круг объектов гражданских прав и, следовательно, однозначно их нельзя отнести к объектам интеллектуальной собственности.
К родовым можно причислить те идентификаторы, которые выделяют среди аналогичных товары конкретного производителя или продавца либо работы или услуги конкретного исполнителя, то есть прибавляют к характеристике родовых вещей (являющихся объектами гражданских прав) еще одну дополнительную общую черту. К таким идентификаторам можно отнести, в частности:
– товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческие обозначения, наименования мест происхождения товаров (маркетинговые обозначения);
– универсальный штрих-код (barcode), позволяющий идентифицировать продукцию и страну-производителя;
– указание места производства/происхождения продукции;
– разрешения и лицензии (например, лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции);
– клейма (так, продажа ювелирных изделий допускается только при наличии клейма изготовителя, включающего цифры (год выпуска) и букву (условное обозначение изготовителя));
– акцизные марки как разновидность фискальных марок, призванные подтверждать не только уплату акцизного сбора на алкогольную и табачную продукцию, но качество и подлинность приобретаемого товара;
– знаки сертификации (в том числе добровольной), которые подтверждают соответствие качества продукции (товаров, работ) установленным требованиям (нормам, стандартам, правилам);
– знаки правовой охраны интеллектуальной собственности (например, © или ) или указание номера патента, воспроизведенных в продукции;
– обозначение полученных наград и дипломов (например, медалей и дипломов по итогам конкурса «Лучший продукт года»).
Как и в случае уникальных идентификаторов, представленный список, конечно, не является исчерпывающим. При этом очевидны различная правовая природа, назначение и правовой режим названных родовых идентификаторов, а также то, что далеко не все из них подпадают под понятие объекта прав и допускают передачу (переход) от одного лица к другому.
Рассмотренные идентификаторы выделяют субъектов и объекты в реальности.
Но на сегодняшний день и в виртуальном мире идентификаторы находят широкое применение. При этом виртуальные идентификаторы, в отличие от реальных идентификаторов (уникальных и родовых), имеют целью решение технических задач и используются в системах обработки информации. Из наиболее известных виртуальных идентификаторов могут быть, в частности, упомянуты:
– e-mail (сокращение от англ. electronic mail) – уникальный электронный адрес, предназначенный для пользователей независимой службы отправки электронной почты;
– ник (от англ. nickname – первоначально «кличка, прозвище», от среднеанглийского “an eke name” – «другое имя», перешедшее в одинаково звучащее “a nick name”) – псевдоним (сетевое имя), употребляемый пользователем в блогах, форумах, чатах в сети Интернет;
– IP-адрес (сокращение от англ. Internet Protocol Address) – уникальный цифровой код, присваиваемый каждому из сетевых устройств;
– доменное имя (англ. Domain Name) – буквенно-цифровое обозначение пути к конкретному информационному ресурсу в сети Интернет.
Очевидно, что виртуальные идентификаторы, которые представляют собой средства решения технических задач, нельзя отнести к объектам прав. Но при этом нельзя не замечать, что виртуальный идентификатор стал, по сути, выполнять функцию реального родового идентификатора, что позволяет говорить об экономической ценности прав на него, но не дает оснований причислять его к объектам интеллектуальной собственности.
Реквизиты, идентифицирующие информацию, как правовой признак электронного документа
Шишаева Е.Ю., кафедра предпринимательского (хозяйственного) права МГЮА.
Развитие и широкое применение информационных и коммуникационных технологий является глобальной тенденцией мирового развития и научно-технической революции последних десятилетий.
Переход к электронным средствам и технологиям начался в тех областях и сегментах экономики, в которых быстрота и точность сбора, обработки и передачи информации являются основными факторами предпринимательского успеха. Поэтому в первую очередь переход к электронному документообороту затронул банковскую сферу, а затем его преимущества оценили хозяйствующие субъекты, работающие в других сферах предпринимательской деятельности. Сегодня субъекты предпринимательской деятельности взаимодействуют посредством электронного документооборота как между собой, так и с конечными потребителями и органами власти. В связи с этим принципиально важным стало создание правовых условий для юридически значимого электронного документооборота, а следовательно, в центре внимания оказался правовой статус электронного документа.
Российская газета. 2002. 12 января.
Российская газета. 1995. 22 февраля.
Итак, приведенные определения позволяют говорить о том, что реквизиты, идентифицирующие информацию, являются одним из неотъемлемых правовых признаков электронного документа.
Подпункт 39 п. 2.2.1 Документирование. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 г. N 28) // Текст стандарта официально опубликован не был.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов действующие государственные стандарты применяются добровольно за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Таким образом, возможно, что в ближайшее время будет принят технический регламент, посвященный делопроизводству.
Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» // Российская газета. 2002. 31 декабря.
Словарь иностранных слов. М.: Сирин, 1996. С. 183.
В этом смысле более корректным является использование термина «идентификация» в Федеральном законе «Об электронной цифровой подписи», который рассматривает электронную цифровую подпись как реквизит электронного документа, «позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе».
Представляется, что любой документ должен содержать как минимум реквизиты, позволяющие идентифицировать его автора, т.е., как правило, подпись и печать, но кроме таковых он может содержать целый ряд дополнительных реквизитов, которые для отдельных видов документов могут становиться обязательными в силу требований закона или иных нормативных актов.
Пункт 1 ст. 5 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации».
Пункт 2 ст. 5 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации».
Не совсем понятно, что имел в виду законодатель, употребляя словосочетание «полученный из автоматизированной системы». Но представляется наиболее правильным в данном случае толковать указанную норму расширительно и рассматривать все возможные варианты. То есть документ, полученный из автоматизированной системы, всегда должен быть подписан независимо от того, идет ли речь о документе на бумажном носителе, который был сформирован (распечатан) на основе электронного документа, подготовленного (обработанного) автоматизированной информационной системой, или о документе, который хранится, обрабатывается и передается с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем (электронном документе). Разница только в способах и технологии подписания.
Пункт 1.4 информационного письма ЦБ РФ от 29 ноября 2002 г. N 2 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // Вестник Банка России. 2002. N 72.
Что касается собственно электронных документов, то им посвящен п. 3 ст. 5 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации», в соответствии с которым юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью.
Следует обратить внимание на то, что ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» не закрепляет определения такого реквизита электронного документа, как электронная цифровая подпись. Кроме того, положения Закона носят диспозитивный характер, т.е. они не исключают возможность подтверждения юридической силы электронных документов не электронной цифровой подписью, а каким-либо иным аналогом собственноручной подписи.
Остается только отметить, что Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» не дает разъяснений относительно того, какое именно должностное лицо должно подписывать документ, полученный из автоматизированной информационной системы. Причем в случае, когда речь идет об электронных документах, можно предположить, что подписать документ должно должностное лицо организации или органа, от которого указанный документ исходит. Если же речь идет о распечатке электронного документа, полученного, например, от другой организации, то не представляется возможным установить, кто должен его подписать: должностное лицо, от которого исходит данный документ, должностное лицо, получившее документ и произведшее его распечатку или кто-либо еще. Аналогичные вопросы возникают в случае, если обмен электронными документами производят физические лица.
Пункт 3 ст. 5 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации».
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Процитированные положения позволяют понять соотношение понятий «аналог собственноручной подписи» и «электронно-цифровая подпись» и сделать вывод о том, что электронно-цифровая подпись является не единственным аналогом собственноручной подписи, который допускается использовать при совершении сделок, в том числе при заключении договоров посредством обмена электронными документами, для идентификации стороны, от которой такой документ исходит.
Соловяненко Н.И. Правовое регулирование электронной торговли и электронной подписи (международный опыт и российская практика) // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 43.
Вообще в международном законодательстве принцип технологической нейтральности электронных подписей весьма распространен.
Статья 7 Типового закона об электронной торговле Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) устанавливает: «Если законодательство требует наличия подписи лица, это требование считается выполненным в отношении сообщения данных, если:
а) использован какой-либо способ для идентификации этого лица и указания на то, что это лицо согласно с информацией, содержащейся в сообщении данных;
Типовой закон об электронной торговле Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, утв. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 г. N ООН А/51/628 // Официальное издание Организации Объединенных Наций (Нью-Йорк, 1997).
Последнее положение, по мнению автора, является особенно важным для российского электронного документооборота, так как оно допускает выбор степени надежности электронного аналога собственноручной подписи в зависимости от целей применения электронного документа. К сожалению, оно практически не отразилось в действующем российском законодательстве.
Несколько иной подход к понятию «аналог собственноручной подписи» сформировался в российской банковской сфере.
Пункт 1.6 Временного положения ЦБР от 10 февраля 1998 г. N 17-П «О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями» // Вестник Банка России. 1998. N 10.
Спиранов И.А. Правовое регулирование и налогообложение операций с банковскими картами. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательская группа «БДЦ-пресс», 2005. С. 71.
Ильиных Е.В., Козлова М.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об электронной цифровой подписи» (постатейный). М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. С. 21.
Быстров Л.В., Воронин А.С., Гамольский А.Ю. Пластиковые карты. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательская группа «БДЦ-пресс», 2005. С. 394.
Очевидно, что суть приведенных противоречий в конечном счете сводится к различной правовой квалификации документов, составляемых при осуществлении операций с использованием банковских карт, что должно являться предметом самостоятельного научного исследования. Однако наличие данной дискуссии негативно сказывается на юридическом статусе электронных документов, формируемых при расчетах с использованием банковских карт.
Пункт 1.1 Положения ЦБ РФ от 12 марта 1998 г. N 20-П «О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России» (в редакции Указаний ЦБ РФ от 28 апреля 1999 г. N 551-У, от 11 апреля 2000 г. N 774-У) // Вестник Банка России. 1998. N 20.
Словарь иностранных слов. М.: Сирин, 1996. С. 63.
См.: Лукьянова И.Н. Использование документов и материалов, изготовленных посредством электронной связи, в качестве средств доказывания в арбитражном процессе РФ // Государство и право. 2000. N 6. С. 97.
По мнению автора, исходя из классического толкования терминов «идентификация» и «аутентификация», они должны рассматриваться если не как синонимы, то как очень близкие по значению. Однако применительно к электронному документообороту в нормативных актах сформировался несколько иной подход к данным понятиям.
Положение ЦБ РФ от 20 декабря 2002 г. N 207-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции Указания ЦБ РФ от 17.08.2004 N 1490-У) // Вестник Банка России. 2003. N 2.
Указание Центрального банка РФ от 16 января 2004 г. N 1375-У «О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации» // Вестник Банка России. 2004. N 14.
Указание Центрального банка РФ от 24 января 2005 г. N 1546-У «О порядке представления кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации отчетности в виде электронных сообщений, снабженных кодом аутентификации» // Вестник Банка России. 2005. N 12.
Таким образом, применительно к электронным документам понятие «аутентификация» является и более распространенным, и более полным, включающим в себя идентификацию отправителя электронного документа, а также подтверждение его целостности и неизменности.
Несмотря на повышенные требования к аналогам собственноручной подписи в банковском электронном документообороте, указанные нормативные акты не содержат каких-либо ограничений, касающихся применяемых технологий, а следовательно, любой электронный аналог собственноручной подписи, соответствующий предъявляемым требованиям, будет иметь юридическую силу.
Статья 3 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи».
Таким образом, законодатель из всех возможных вариантов создания электронной цифровой подписи выбрал именно преобразование информации, основанное на асимметричных криптографических алгоритмах, и установил, что при соблюдении требований, перечисленных в ст. 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи», подпись, созданная таким способом, считается в силу закона равнозначной собственноручной подписи.
Несмотря на вышесказанное, следует предположить, что принятая законодателем формулировка не исключает возможности использования в электронном документообороте в качестве идентифицирующих реквизитов электронных подписей, созданных на базе иных технологий.
Так, ст. 3 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи», содержащая определения используемых понятий, указывает на то, что перечисленные понятия используются для целей указанного Закона.
Абзац 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи».
Следовательно, использование электронных аналогов собственноручной подписи, созданных иначе, чем криптографическое преобразование данных на основе асимметричных алгоритмов, не попадает в сферу действия Федерального закона «Об электронной цифровой подписи». Однако это не означает, что такая электронная подпись ни при каких обстоятельствах не может быть признана равнозначной собственноручной подписи. Правовой статус документа, заверенного электронным аналогом собственноручной подписи, может определяться иными нормативными актами и/или соглашением хозяйствующих субъектов, участвующих в документообороте.
Соловяненко Н.И. Правовое регулирование электронной торговли и электронной подписи (международный опыт и российская практика) // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 50.
Житинкин С.В. Проект Федерального закона «Об электронной подписи» (Проект N 159631-4) // http://www.duma.gov.ru.
Житинкин С.В. Проект Федерального закона «Об электронной подписи» (Проект N 159631-4) // http://www.duma.gov.ru.
Комиссаров В.Я. Проект Федерального закона «Об электронном документе» (Проект N 159016-4) // http://www.duma.gov.ru.
По мнению автора, предлагаемая В.Я. Комиссаровым формулировка является не совсем удачной, поскольку она не позволяет однозначно понять, что в электронном документе может использоваться любая электронная подпись, а не только электронная цифровая.
Итак, электронный документ может содержать различные реквизиты, идентифицирующие содержащуюся в нем информацию, однако юридическая сила большинства электронных документов обусловлена их заверением электронным аналогом собственноручной подписи (электронной подписью). Правовой статус такой электронной подписи и условия ее применения должны определяться соглашением участников электронного документооборота и нормативными актами. При этом тот факт, что использование отдельно взятого электронного аналога собственноручной подписи, например электронной цифровой подписи, урегулировано законом, не должен приводить к дискриминации иных аналогов, согласованных сторонами.